Sky wirbt mit allen Spielen in HD, mit vielen Experten, tollen Kommentatoren und und und… Das einige dieser Dinge irreführend sind, berichtet nun das Blatt „Der Westen“.
Die WM 2010 in Südafrika – Ein Mega-Spektakel, dass auf der ganzen Welt präsent sein wird. Auch in Deutschland ist die Vorfreude auf das Turnier in Südafrika natürlich riesig. Das gilt natürlich auch für die übertragenen Fernseh-Stationen. In Deutschland werden ARD/ZDF, sowie RTL und Sky live von den Spielen berichten. Nun schreibt das Blatt „Der Westen“ in einem Artikel, dass die große Werbung von Sky in einigen Punkten irreführend sei.
Der Artikel: 
http://www.derwesten.de/sport/fussball/wm2010/Warum-die-Sky-Werbung-irrefuehrend-ist-id3082410.html
Im Grunde geht es darum, dass Sky „nur“ mit rund 70 Mitarbeitern nach Südafrika fliegt. Zum Vergleich: Das ZDF hat 300 Mitarbeiter vor Ort. Man muss natürlich auch beachten, dass Sky nicht so viel Geld hat, wie ARD und ZDF. Sky muss alles selbst zahlen und wenn man alleine die Flugpreise sieht, dann braucht man sich nicht wundern, dass eben nur mit „70“ Mitarbeitern vor Ort ist.
Die Kritik der Zeitung geht dahin, dass für den Preis, den die Abonnenten zahlen zu wenig Stimmung rüberkommen dürfte. Viele Sendungen werden in München prodzuziert. Dort werden dann Jessica Kastrop, Patrick Wasserziehr und Dieter Nickles moderieren. Direkt in Südafrika sind als Moderatoren nur Chefmoderator Sebastian Hellmann und Jens Westen. Kritik gibt es auch an den Kommentatoren, denn aus Südafrika werden nur Marcel Reif, Fritz von Thurn und Taxis, sowie Kai Dittmann kommentieren. Die weiteren Kommentatoren für die Einzelspiele und Konferenzen, also Michael Leopold, Roland Evers, Marco Hagemann, Tom Bayer, Michael Born, Martin Groß, Marcus Lindemann und Marc Hindelang werden alle aus dem Container in München kommentieren.
Natürlich ist es nicht gut, natürlich kommt dadurch nicht so viel Stimmung rüber. Aber wie gesagt, man muss das ganze auch finanzieren können und wie man weiß, ist Sky nicht gerade sehr flüssig, wenn es ums Geld ausgeben geht.
Positiv muss man sehen, dass Sky wirklich alle Spiele in echtem HD überträgt. ARD und ZDF z.B. übertragungen nur im Format HD Ready, also 720p. Sky wird alle Spiele in FULL HD, also mit 1080i übertragen. Viele Zuschauer haben aber auch nur einen Fernseher mit HD Ready, denen reicht dann natürlich auch das Bild von ARD und ZDF.
Am Ende muss der Zuschauer entscheiden, wo er die WM schaut. Alle Sender werden sich Mühe geben, die WM bestmöglich und für ihre Verhältnisse perfekt zu übertragen. Ich persönlich werde mir die Übertragungen von allen Sendern anschauen. Alle Sender haben ihre Vor- und Nachteile.
Das wichtigste ist doch, dass wir alle Spiele dieser WM live genießen können.
Geschrieben von Florian Hellmuth
Florian Hellmuth 
Na ja,
ich finde es auch mau, dass man so viel aus dem Studio senden wird, die Stimmung wird bei Sky wohl nicht so großartig sein, da man ja nicht einmal einen Fieldreporter in jedem Spiel haben wird, der Eindrücke aus den Stadion schildert.
Ich werde es so machen. Vorbericht bei ARD/ZDF und das Spiel dann bei Sky
LikeLike
Also ich werde ausschließlich auf Sky schauen. Sky hat meiner Meinung nach die besten Kommentatoren und Moderatoren im deutschen Fernsehen!!!
LikeLike
Man sollte erwähnen, dass bei schnellen Bewegungen 720p (Was nicht gleich HD Ready ist!!!) in der Regel ein besseres Bild liefert als 1080i. Tatsächlich übertragen ARD und ZDF nämlich mehr Bilddaten als SKY.
LikeLike
„Der Westen“ hat absolut recht.
Egal, ob mehr Geld verfügbar oder nicht: Die Fußball-WM ist ein riesen Spektakel auf dieser Welt und das wusste Sky auch vorher.
Ebenso war bekannt, dass die WM diesmal nicht in Deutschland, sondern in Südafrika stattfindet.
Sky hat sich trotzdem die Rechte gesichert und das diese Rechte nun mit Füßen getreten werden und der Zuschauer überwiegend eine Übertragung aus München bekommt ist eine riese Verarsche an den Kunden.
Die WM wird auf Sky einfach nur lieblos runtergeleiert, weil man irgendwann mal nicht nachgedacht und sich blind die Rechte gekauft hat, obwohl FreeTV trotzdem alle Spiele kostenfrei sehen können.
Die GEZ-Ausrede lasse ich nicht gelten, denn Sky bekommt von ihren Kunden auch sehr viel Geld: Wenn man jedoch Schulden ohne Ende hat kann man damit nichts anfangen – das ist verständlich.
Das Geld wäre zwar evtl. nicht so viel, aber auch damit hätte man eine vernünftige Übertragung veranstalten können.
Mal ernsthaft: Übertragungen aus München bei einer FIFA WM ist Eurosport- oder gar DSF-Niveau.
Aber Sky-Jünger dürfen sich glücklichschätzen, dass immerhin eine Hand voll Leute vor Ort sind und somit ein Bruchteil der Spiele direkt aus dem Gastgeberland kommt.
Bei der GP2-Serie, UEFA Europa League oder Premier League kann man ruhig aus einem Studio senden, denn soo wichtig sind die Rennen/Spiele dort nicht.
Aber ich bitte euch: Der FIFA World Cup ist neben Olympia das größte Sportevent der Welt und da sendet man lieber eingeschlossen in einem Studio in München?!
Auch für Kommentatoren ist es mega langweilig. Anstatt ein richtiger WM-Kommentator sein zu dürfen, hocken sie in einem Container und sehen nur das gleiche Bild wie der Zuschauer.
Gerade bei einem großen Turnier sind doch direkte Endrücke aus dem Stadion wichtig, welche gerade nicht im Worldfeed zu sehen sind.
Wer wärmt sich gerade auf?, Was macht der Trainer für Gesten? oder sei es irgendein wichtiges Foulspiel oder Tätlichkeit, welche nicht im Worlfeed war.
Sollte es übrigens mal wieder ein Stromausfall geben wie bei der UEFA EURO 2008 sieht Sky mit ihren Container-Leuten aber sehr schlecht aus ;D Hahaha…. ;D
Im Endeffekt kann man das lieblose Sky-WM-Vorgeplänkel aus Deutschland auch mit einem Kumpel haben. Bei Sky ist meiner Meinung nach NULL WM-Stimmung vorhanden.
PayTV und Sky ist eine tolle Sache und wirklich toll bei den meisten Sportrechten:
Aber die FIFA WM 2010 bei Sky ist ein totaler Griff ins Klo und dieses Geld hätte Sky lieber für andere Rechte investieren können.
Ich bin seit Jahren Kunde von Premiere/Sky, werde die WM aber ausschließlich im FreeTV schauen. Einzig bei den RTL-Spielen werde ich auf Sky zurückgreifen. Bei allen anderen Spielen schaue ich mir die ÖR an, denn ich möchte Eindrücke und die Stimmung aus dem Gastgeberland und aus dem Stadion erleben.
Und die letzten Turniere haben bewiesen, dass ARD+ZDF eine echt fantastische Übertragung auf die Beine stellen können und das werden sie auch diesmal wieder machen.
Gruß
Peter
LikeLike
Hier ein Doppelinterview mit Marcel Reif und Bela Rethy
http://www.dfb.de/index.php?id=500014&tx_dfbnews_pi1%5BshowUid%5D=23512&tx_dfbnews_pi4%5Bcat%5D=163
LikeLike
Lieber Florian,
diesen sky-PR-Quatsch von „echtem HD“ auch noch abzuschreiben sollte eigentlich unter deinem Niveau sein!
LikeLike
Das 1080i ist besser, als das 720p, auch wenn man dem 720p nachsagt, dass es bei schnelleren Bilder evtl. besser ist.
Ich persönlich finde das HD Bild bei Sky besser als bei den ÖR, daher habe ich das mal so übernommen.
Wie das dann morgen aussieht, kann man mir ja berichten ;)
LikeLike
Ich finde die WM bei Sky einfach spitze.Die besten Moderatoren und Kommentatoren Deutschlands weil die viel mehr Fußball Sachverstand haben als die „Leute“ vom Free-TV.Denn Sky ist das ganze Jahr in Sachen Fußball bei fast allen nationalen und internationalen Spielen immer live am Ball,die vom Free-TV nicht.Super Experten mit Beckenbauer,Effenberg,Heiko Westermann,Rainer Calmund,Matthias Sammer,Jens Lehmann.Mit Sicherheit besser als immer das gleiche Gelaber mit Delling,Netzer und Co.Einzig Oliver Kahn beim ZDF sticht da noch positiv heraus und natürlich Jürgen Klopp bei RTL.Klinsmann kann man vergessen.Die Qualität stimmt auch wenn viel aus dem Studio aus München berichtet wird.Dafür wird sehr gut analysiert und die Stimmung kommt auch rüber denn es wird auch viel aus Südafrika berichtet nicht nur bei Deutschland Spielen.
Sky sind die besten im Fußball.
LikeLike